Uber překonává pokus obětí havárie zkusit případ u soudu místo arbitráže

Manželský pár nemůže žalovat Uber kvůli těžkým zraněním, která utrpěl při autonehodě v roce 2022, protože je v podmínkách používání společnosti pro sdílení jízd povinné ustanovení o rozhodčím řízení. vládnoucí vydané odvolacím oddělením vrchního soudu v New Jersey.

V listopadu 2023 nižší soud zamítl návrh Uberu na vynucení arbitráže a zamítl stížnost podanou žalobci Georgií a Johnem McGintym. Rozhodnutí nižšího soudu však bylo 20. září jednomyslným rozhodnutím tří soudců odvolacího soudu zvráceno.

Georgia McGinty souhlasila s rozhodčí doložkou Uberu dlouho před nehodou. Pár však podmínky částečně zpochybnil, protože tvrdí, že jejich nezletilá dcera, tehdy 12letá, byla tou, kdo klikl na nejnovější dohodu o podmínkách, když si dívka objednala jídlo přes Uber Eats. Tyto novější podmínky byly také údajně méně konkrétní ohledně uživatelů, kteří se vzdávají práva na soudní proces.

Rozsudek z 20. září říká:

Digitální záznamy Uberu ukazují, že 8. ledna 2022 se Georgia přihlásila ke svému účtu Uber pomocí svého hesla, zaškrtla políčko vedle prohlášení „Přečetl jsem si a souhlasím s podmínkami použití“ a stiskla „Potvrdit“. Ve svém návrhu opozice žalobci tvrdili, že to nebyla Georgia, ale spíše jejich nezletilá dcera, která zaškrtla toto políčko a klikla na tlačítko „Potvrdit“ – i když to vyžadovalo potvrzení Uberu, že je jí nejméně osmnáct let. Žalobci tvrdí, že jejich dcera, když používala Georgian telefon a se svolením Gruzie, potvrdila svůj souhlas s prosincovým [2021] Podmínky před objednáním jídla pro žalobce, které jim má být doručeno prostřednictvím Uber Eats.

Prosincové podmínky, se kterými Georgia souhlasila – buď sama, nebo prostřednictvím své dcery pomocí svého účtu Uber – obsahují ustanovení o rozhodčím řízení. Tato dohoda stanoví, že spory, které mohou vzniknout mezi Gruzií a Uberem, včetně sporů týkajících se dopravních nehod nebo zranění osob, budou řešeny prostřednictvím závazné arbitráže „a nikoli u soudu“. Dohoda také stanoví, že případné spory o arbitráži budou delegovány na rozhodce.

“Domníváme se, že ustanovení o rozhodčím řízení obsažené v posuzované dohodě, se kterým Georgia nebo její nezletilá dcera při používání svého mobilního telefonu souhlasily, je platné a vymahatelné,” napsali soudci.

Nižší soud uvedl, že podmínky Uberu jsou příliš vágní

Případ se dostal k odvolacímu soudu na základě odvolání od Vrchního soudu v New Jersey, Law Division, Middlesex County. Nižší soud zjistil, že aktualizované podmínky Uberu „selhají[ed] jasně a jednoznačně informovat žalobkyni o tom, že se vzdává práva domáhat se svých nároků na soudním fóru, čímž není jasné, že „rozhodčí řízení je náhradou za právo domáhat se nápravy v našem soudním systému“.

Zatímco dřívější verze podmínek Uberu obsahovala ustanovení o výslovném zřeknutí se poroty, novější verze ne. Nižší soud konstatoval, že novější dohoda „postrádá jakoukoli konkrétnost ohledně toho, jak by usnesení vypadalo nebo jaká by mohla být alternativa takového usnesení“.

Uber tvrdil, že i když jsou novější podmínky neplatné, dřívější podmínky by stále vyžadovaly arbitráž sporu a že Georgia McGinty nemůže uniknout dohodě s Uberem tvrzením, že její dcera jejím jménem souhlasila s novějšími podmínkami.

Navzdory tomu, že novější dohoda nepoužívá slovo „porota“, odvolací soud uvedl, že právní precedens „nevyžaduje zvláštní jazyk pro jednání poroty, aby bylo dosaženo vzdání se práv“. Soudci uvedli, že ustanovení Uberu, které vyžaduje, aby se spory řešily v rozhodčím řízení, „a nikoli u soudu… jasně a jednoznačně dokazuje vzdání se práva žalobců uplatňovat jakékoli nároky vůči Uberu u soudu a zavazuje žalobce, aby své spory řešili. nároky prostřednictvím závazného rozhodčího řízení.”

„I když se v aktualizovaných prosincových podmínkách již výslovně nepoužívá výraz „porota“, magická slova nejsou pro vymahatelnost nutná a doložka jasně naznačuje, že spory se řeší arbitráží,“ uvedl soud.

O tom, zda byla dcera manželského páru schopna souhlasit s podmínkami, musí rozhodnout rozhodce podle rozsudku:

Georgia potvrdila, že její dcera je „schopná“, často si objednávala jídlo, a ona a John byli zaneprázdněni balením, což podporuje závěr, že dcera jednala vědomě jménem Georgie. Stručně řečeno, Rozhodčí smlouva je platná a deleguje prahovou otázku rozsahu rozhodčího řízení na rozhodce. Proto spoléhání Gruzie na menšinu její dcery při vznesení obhajoby v dětství bude určeno arbitrem.